Юридические услуги в Челябинске и Челябинской области
Тел.:  (351) 231-55-95  c 10:00 до 22:00      Эл.почта:  info@veritas-ural.ru      ул. Смирных, дом 7
Статьи
Для юридических лиц
Госзакупки: как не попасть под штрафы? Если Ваш должник ликвидирован: помощь юриста Госзаказ: Поставка товара с улучшенными характеристиками Расставание с партнерами по бизнесу: помощь юриста Субсидиарная ответственность руководителя компании: помощь юриста Снижение кадастровой стоимости: итоги первого полугодия 2016 года 317 закон: практика применения законных процентов Все статьи...
Для физических лиц
Спам-рассылка: как избавиться от навязчивой рекламы Самозанятые граждане: консультация юриста Парковка для инвалидов: зачем нужна рулетка Покупка подержанного автомобиля: комментарии юриста «Долёвка»: предварительный договор купли-продажи квартиры Коллекторы: новое в законодательстве Пенсия по потере кормильца: кто имеет на нее право? Все статьи...
Трудовой кодекс
Ответственность работодателя по вине работника: наши пояснения Профессиональный спорт: защита трудовых прав и их гарантии Профессиональный спорт: особенности разрешения споров Расторжение срочного трудового договора: проблемы и возможности Спортивный контракт: как раньше времени не повесить бутсы на гвоздь Трудовой договор или договор подряда? Что лучше Все статьи...
19 ноября 2015г.

Финансовый кризис как основание для изменения условий договора или его расторжения: решение проблем или зря потраченное время

Подходящий к концу 2015-й год останется в памяти населения нашей страны как год очередного «пришествия» финансового кризиса. Данное явление и действующие в отношении Российской Федерации экономические «санкции» — напрямую влияют на внутренние экономические отношения российского бизнеса. В данной статье мы попытаемся выяснить, можно ли избежать ответственности и экономических потерь, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в государстве.

ГК РФ называет одно из оснований расторжения или изменения условия договора как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, по смыслу закона, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. То есть статья 451 ГК РФ не говорит о невозможности исполнения обязательств ввиду возникновения какой-либо непредвиденной и непредотвратимой ситуации (как в случае с «форс-мажором»). В данном случае исполнение обязательства остается возможным, но в более обременительных условиях для сторон.

Также законодательством установлены условия, при одновременном соблюдении которых суд сможет расторгнуть или изменить договор (п. 2 ст. 451 ГК РФ), а именно:

  1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

    Пример: допустим, цена договора установлена в иностранной валюте. Эту цену стороны фиксируют на день платежа. При этом в цену договора заложены возможные издержки сторон от колебания курса валют в пределах 5%. Но на день платежа курс иностранной валюты изменяется на 45%. Предвидев это, Покупатель бы не стал заключать такой заведомо невыгодный договор. Именно в этом ему придется убедить суд.

    Но несмотря на неопровержимые доказательства изменения обстоятельств, суд может занять твердую позицию и отказать в расторжении или изменении договора, если посчитает, что стороны при заключении договора знали и предвидели возможные издержки.

    Пример: так, при рассмотрении одного из дел суд указал: «Включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик — ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара, а другая сторона (покупатель-истец) принимала на себя этот риск» (Постановление от 28.04.1999 № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99). То есть, заключая договор с валютной оговоркой, сторона уже допускала изменение обстоятельств (повышение курса валюты) и осознанно шла на риски.

  2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

    Пример: поставщик обязан поставить строго определенный товар (конкретного производителя, определенной марки). Но ввиду резкого повышения цен производителя из-за скачка курсов валют он уже не может заказать указанное количество этого товара для покупателя. То есть суду необходимо будет доказать, что такое развитие событий поставщик не предвидел и исправить сложившуюся ситуацию не в силах.

    Проявление «заботливости» и «осмотрительности» в данном случае также является оценочной категорией. К примеру, Вы всегда можете обратиться в банк за выдачей кредита для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Банк может отказать Вам в просьбе. Однако Вы можете предъявить в суд доказательства прилагаемых Вами усилий (официальные запросы и ответы на них) для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с покупателем.

  3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В данном случае может оказаться недостаточным доказать в суде ущерб, который может возникнуть у заинтересованной стороны при исполнении договора на существующих условиях.

    Сложность будет заключаться в соблюдении баланса имущественных интересов сторон. В случае расторжения договора может возникнуть ситуация, при которой будет нарушен принцип юридического равенства сторон. То есть, если суд удовлетворит требования истца о расторжении договора, то таким расторжением в невыгодное положение уже будет поставлен ответчик.

    Так, 13 арбитражный апелляционный суд указал: «…в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора» (Постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

  4. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Сложность состоит в том, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В связи с этим суды отказывают в изменении (расторжении) договоров по причине того, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении (расторжении) спорного договора сторона.

    В одном из давних судебных дел звучит такая формулировка: «…истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте» (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125–99).

Можно ли назвать финансовый кризис «существенным изменением обстоятельств»? Обратимся к судебной практике.

Именно обширный состав доказывания (наличие одновременно четырех условий для расторжения договора и пять — для его изменения) вкупе с традиционно осторожным подходом судебной практики исключает легкое применение названной нормы.

Как в настоящее время, так и в недавнем прошлом позиция судов по отнесению финансового кризиса к существенному изменению обстоятельств достаточно однозначна. До 2015 года судебная практика дважды сталкивалась с наплывом исков о расторжении договоров по основаниям ст. 451 ГК РФ из-за резкого скачка курса валют. Речь идет о 1998 и 2008 годах.

В 1998 году позиция судов была примерно одинакова: они не признавали экономический кризис существенным изменением обстоятельств, поскольку «такие обстоятельства как финансовый кризис 1998 года стороны могли предвидеть при заключении договора», так как «аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 25.01.2000 г.).

Кардинального изменения в подходе судебной практики в 2008 году также не произошло. Все также выносились единичные решения о расторжении договоров, что являлось скорее исключением, чем правилом.

В настоящее время прогнозируемо увеличилось количество исков, направленных на расторжение или изменение валютных и иных договоров по основаниям статьи 451 ГК РФ. Имеющаяся судебная практика до сих пор в основном однозначна. По одному из дел в суд обратился займодавец с иском о взыскании с заемщика (ответчика) суммы основного долга. Отстаивая свою позицию, ответчик ссылался на финансовый кризис, как причину невозможности вернуть долг. Аргументация суда была достаточно определенной: изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения, не освобождает заемщика от обязанностей по возврату займа и уплате процентов (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 по делу № 33–3407/2015).

В одном из дел судом также было отказано в расторжении договора купли-продажи, заключенного в иностранной валюте, так как при заключении договора стороны были свободны в установлении условий о цене помещения, выраженной в иностранной валюте, при этом каждая из них действовала в своем интересе (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 10АП-9934/2015 по делу № А41-37304/15).

В другом деле истец просил изменить условия договора купли-продажи в связи с колебаниями цен на нефть. Однако суд отказал в удовлетворении требований, поскольку цена договора варьируется с учетом условий, складывающихся на отечественном рынке, и формула ее расчета составлена таким образом, что позволяет максимально учитывать обстоятельства, влияющие на ценообразование (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 № 13АП-15846/2015 по делу № А56-18242/2015).

Есть и положительная практика по отнесению финансового кризиса к существенным изменениям обстоятельств. В одном из дел ФАС Московского округа 16.06.2010 по делу № А40-12363/09-48-961 указал, что резкое изменение курса валют в сторону значительного увеличения цены на товар импортного производства в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и что является основанием для его изменения или расторжения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о значительном преобладании отрицательной судебной практики в решении вопроса об отнесении финансового кризиса со всеми его проявлениями к существенному изменению обстоятельств. Тем не менее, кто не пробует, тот не празднует успех, ведь не бывает двух абсолютно одинаковых ситуаций.

При оформлении коммерческих отношений в кризисный период мы рекомендуем Вам, в первую очередь, пользоваться инструментами защиты от рисков (в том числе появившимися в Гражданском законодательстве в 2015 году).