Юридические услуги в Челябинске и Челябинской области
Тел.:  (351) 231-55-95  c 10:00 до 22:00      Эл.почта:  info@veritas-ural.ru      ул. Смирных, дом 7
Статьи
Для юридических лиц
Госзакупки: как не попасть под штрафы? Если Ваш должник ликвидирован: помощь юриста Госзаказ: Поставка товара с улучшенными характеристиками Расставание с партнерами по бизнесу: помощь юриста Субсидиарная ответственность руководителя компании: помощь юриста Снижение кадастровой стоимости: итоги первого полугодия 2016 года 317 закон: практика применения законных процентов Все статьи...
Для физических лиц
Спам-рассылка: как избавиться от навязчивой рекламы Самозанятые граждане: консультация юриста Парковка для инвалидов: зачем нужна рулетка Покупка подержанного автомобиля: комментарии юриста «Долёвка»: предварительный договор купли-продажи квартиры Коллекторы: новое в законодательстве Пенсия по потере кормильца: кто имеет на нее право? Все статьи...
Трудовой кодекс
Ответственность работодателя по вине работника: наши пояснения Профессиональный спорт: защита трудовых прав и их гарантии Профессиональный спорт: особенности разрешения споров Расторжение срочного трудового договора: проблемы и возможности Спортивный контракт: как раньше времени не повесить бутсы на гвоздь Трудовой договор или договор подряда? Что лучше Все статьи...
14 октября 2015г.

Ответственность антимонопольной службы: как компенсировать причиненный ущерб?

Если попытаться найти ответ на данный вопрос в сети интернет, первое что выдаст поисковик, будут административные регламенты ФАС (напр., Приказ ФАС России от 20.01.2012 № 22, Приказ ФАС России от 26.06.2012 № 418 и пр.). Во всех этих документах присутствует раздел с названием «ответственность». Перечитав его на несколько раз, Вы так и не поймете — а в чем конкретно заключается ответственность антимонопольной службы? Под ответственностью «в соответствии с законодательством Российской Федерации», вероятно, понимается дисциплинарная ответственность, поскольку имеется связь с пределом ответственности, установленном в должностном регламенте.

В настоящей статье мы не будем останавливаться на возможностях привлечения должностных лиц к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, поскольку это вряд ли интересно людям бизнеса, чьи права нарушены неправомерными действиями контролирующего органа.

Полагаем для предпринимателей куда более ценным является сохранение имеющихся средств и отсутствие потраченных. Поэтому будем исследовать гражданско-правовую составляющую ответственности государственного органа.

Прежде всего, стоит упомянуть статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под вредом понимается реальный ущерб, упущенная выгода и компенсация морального вреда. Итак, как обычно попробуем рассмотреть вопрос на примере судебных решений.

1. Реальный ущерб

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в 2013 году было принято решение о несоответствии требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» публикации в местном журнале следующего содержания: «Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки…».

После этого в отношении общества — рекламодателя было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ).

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении общество обратилось за юридической помощью, которая была оценена сторонами в 120 000 руб.

Между тем, общество обжаловало в арбитражном суде решение Новосибирского УФАС России, в результате чего антимонопольный орган был вынужден прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного общество, посчитав расходы на адвоката убытками, составляющими представительские расходы по делам об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд и взыскало указанные расходы в полном объеме. Также с Новосибирского УФАС России были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (за оказание юридических услуг при рассмотрении иска о взыскании 120 000 руб.).

Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 №Ф04-14366/2014 по делу №А45-5343/2014.

2. Упущенная выгода

Интересное дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, впоследствии попавшее на стол судей Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд за взысканием упущенной выгоды в размере 195 370 руб. с УФАС России по Свердловской области.

Решением упомянутого подразделения антимонопольной службы сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Однако впоследствии обществу удалось обжаловать данное решение в суде, в результате чего оно было признано неправомерным.

Общество дождалось вступления решения суда в законную силу и подало заявку для участия в аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 380 921 руб. Заявка оказалась единственная на аукционе, в результате чего контракт непременно должен был быть заключен с обществом.

Однако аукционная комиссия отклонила заявку общества, поскольку из реестра недобросовестных поставщиков информация об обществе своевременно не удалена.

Применительно к рассматриваемой ситуации вина в случившемся возложена на УФАС России по Свердловской области, поскольку после вступления в законную силу решения суда, которым было признано недействительным его решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, оно должно было принять меры организационного характера, направленные на исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков, в частности, обратиться в Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России, в ведении которого находится вопрос об исключении из указанного реестра сведений о недобросовестных поставщиках, с информацией о наличии оснований для исключения общества из соответствующего реестра, что в данном случае своевременно не сделано.

В результате неправомерного бездействия антимонопольного органа обществу были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен обществом исходя из начальной (максимальной) цены контракта за вычетом разумных затрат, которые общество понесло бы при исполнении контракта (в том числе, расходов на топографическую съемку земельного участка и выплату заработной платы сотрудникам, с учетом необходимых начислений на оплату труда, а также сумм налогов и накладных расходов) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

В результате иск удовлетворен в полном объеме, с УФАС России по Свердловской области в пользу общества взыскана упущенная выгода в сумме 195 370 руб., а также судебные расходы.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 № Ф09-8537/14 по делу № А60-33088/2013.

3. Компенсация морального вреда

А вот рассчитывать на компенсацию потраченных нервов в связи с разбирательством в ФАСе не стоит. Вся изученная нами судебная практика говорит о том, что денежная компенсация пострадавшему не полагается.

Показательна практика Приморского краевого суда. Гражданин Ч. обратился в суд с иском к УФАС по Приморскому краю о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Основанием для обращения послужило незаконное привлечение Ч. к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ч. понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб. Кроме того, истец оплатил наложенный на него штраф 50000 руб. и оплатил банковские услуги по перечислению суммы штрафа 1500 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании расходов на услуги представителей, суд отказал в компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда.

Источник: Определение Приморского краевого суда от 09.07.2014 по делу № 33–5772.


В заключение хотелось бы сказать о том, что статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если Вы считаете, что Вам или вашим интересам причинен вред в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, обязательно обращайтесь за защитой своих прав в суд.