Юридические услуги в Челябинске и Челябинской области
Тел.:  (351) 231-55-95  c 10:00 до 22:00      Эл.почта:  info@veritas-ural.ru      ул. Смирных, дом 7
Статьи
Для юридических лиц
Госзакупки: как не попасть под штрафы? Если Ваш должник ликвидирован: помощь юриста Госзаказ: Поставка товара с улучшенными характеристиками Расставание с партнерами по бизнесу: помощь юриста Субсидиарная ответственность руководителя компании: помощь юриста Снижение кадастровой стоимости: итоги первого полугодия 2016 года 317 закон: практика применения законных процентов Все статьи...
Для физических лиц
Спам-рассылка: как избавиться от навязчивой рекламы Самозанятые граждане: консультация юриста Парковка для инвалидов: зачем нужна рулетка Покупка подержанного автомобиля: комментарии юриста «Долёвка»: предварительный договор купли-продажи квартиры Коллекторы: новое в законодательстве Пенсия по потере кормильца: кто имеет на нее право? Все статьи...
Трудовой кодекс
Ответственность работодателя по вине работника: наши пояснения Профессиональный спорт: защита трудовых прав и их гарантии Профессиональный спорт: особенности разрешения споров Расторжение срочного трудового договора: проблемы и возможности Спортивный контракт: как раньше времени не повесить бутсы на гвоздь Трудовой договор или договор подряда? Что лучше Все статьи...
2 августа 2015 г.

Поставка товаров: Практика Арбитражного суда
Уральского округа за 2014-2015 гг.

1. Чем грозит несоблюдение правил приемки?

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассмотрено дело №А60-22699/2013 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные пенобетонные блоки, а также стоимости транспортных услуг, расходов на демонтаж блоков, об обязании забрать остатки блоков, уменьшить стоимость использованных блоков.

Покупателем самостоятельно была организована экспертиза качества товара, на основании которой предъявлена соответствующая претензия продавцу, а впоследствии — инициировано обращение в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что недостатки поставленного товара носят неустранимый характер (являются существенными).

Однако суды вышестоящих инстанций не согласились с данной позицией и приняли сторону продавца (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014). Судами двух инстанции отмечено то, что покупатель не уведомил продавца о выявленных недостатках товара, не вызвал его представителя для составления акта отбора образцов, не представил доказательств направления на экспертизу именно тех блоков, которые были отобраны, в результате чего проведенные исследования не могут быть положены в основу для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

2. Нарушение условия об ассортименте товара

Интересным представляется арбитражное дело №А60-24047/2014, также рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа 03.02.2015.

По результатам торгов был заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин. Победителем на аукционе был признан поставщик, предложивший к поставке шины с идентичными характеристиками (товар, аналогичный запрашиваемому), но другого производителя и, соответственно, с другим рисунком протектора.

Если договором купли-продажи определены виды, модели, размеры, цвет или иные признаки (ассортимент) товара, продавец обязан передать покупателю товары в том ассортименте, который согласован в договоре (ст. 467 ГК РФ).

Покупатель (заказчик) посчитал нарушением условия об ассортименте товара отличие в рисунке протектора предлагаемых к поставке шин и потребовал расторжения контракта.

Поставщик настаивал на приемке поставленного товара, поскольку товар являлся эквивалентным по отношении к указанному в аукционной документации товару.

Покупатель сослался на невозможность установки шин с разным протектором на принадлежащие предприятию транспортные средства.

В результате суды сочли предлагаемые к поставке шины не соответствующими требованиям аукционной документации и удовлетворили требования заказчика.

3. Кто отвечает за утрату товара, принятого на ответственное хранение?

Пункт 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на ответственное хранение, обеспечить его сохранность, не определяет последствий невыполнения данной обязанности.

В постановлении от 09.12.2014 № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013 Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил требования заказчика о взыскании стоимости ответственного хранения, при этом отказал поставщику во взыскании стоимости утраченного товара.

В рассматриваемом деле по муниципальному контракту был поставлен песок, который не был принят заказчиком, как не соответствующий требованиям качества. Поставщику было незамедлительно сообщено о поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Спустя 1 год и 10 месяцев поставщик обратился к заказчику с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3,2 тыс. тонн. На что заказчик потребовал возместить расходы по ответственному хранению в общей сумме 1,8 млн. руб. К соглашению стороны не пришли.

В связи с необходимостью освобождения производственной площади, нецелесообразностью дальнейшего хранения песка ненадлежащего качества, указанный песок был утилизирован, о чем составлен акт.

Суд удовлетворил требования заказчика о возмещении расходов на хранение товара, поскольку после уведомления покупателем поставщика о ненадлежащем качестве товара последний не принял мер к его вывозу, заказчик, приняв товар на ответственное хранение, в течение разумного срока обеспечивал его сохранность, впоследствии его утилизировал.

4. Отказываться от договора нужно своевременно!

Интересное дело рассмотрено Арбитражным судом Уральского округа в апреле 2015 года (№ А50-9018/2014).

Спор был основан на договоре поставки кабельной продукции, заключенном еще в 2011 году.

По договору поставщик обязался изготовить для заказчика кабельную продукцию на 4,5 млн. руб. в течение 30-40 дней с момента получения предоплаты.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 1,9 млн. руб., после чего получена часть продукции. От оплаты оставшегося товара заказчик отказался. Однако поставщик сообщил о невозможности снятия с производства данного заказа, так он находится на завершающей стадии изготовления.

Спустя 2,5 года заказчик заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от поставщика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, сославшись на п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщиком, в свою очередь, было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору.

Суды трех инстанций приняли сторону поставщика и отказали заказчику в расторжении договора, поскольку претензия заявлена покупателем спустя длительное время с момента истечения срока изготовления товара, при этом суду не было предоставлено доказательств того, что продукция не была изготовлена поставщиком в согласованный срок.

5. Разницу в стоимости оплатит поставщик!

Подтверждением сказанного служит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 № Ф09-2786/15 по делу № А50-14958/2014.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки, по условиям которого были установлены долговременные отношения в области поставок нержавеющего металлопроката зарубежного и отечественного производства. Согласована спецификация, по которой поставке подлежал лист металлический в количестве 32,04 т на общую сумму 4,2 млн. руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 3,4 млн. руб., обязательства в остальной части не исполнены.

Истец предложил ответчику поставить товар в согласованном количестве в указанный срок. Однако в указанный срок поставка товара не осуществлена.

Далее истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку товар в количестве 5,8 т поставлен не был, истец приобрел недостающее количество товара у третьего лица по более высокой цене.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 415 тыс. руб., вызванных недопоставкой товара и приобретением его у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд удовлетворил требования истца, мотивируя это тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доводы ответчика о неразумности цены товара, приобретенного истцом у третьего лица, были отклонены судом как необоснованные.