Юридические услуги в Челябинске и Челябинской области
Тел.:  (351) 231-55-95  c 10:00 до 22:00      Эл.почта:  info@veritas-ural.ru      ул. Смирных, дом 7
Статьи
Для юридических лиц
Госзакупки: как не попасть под штрафы? Если Ваш должник ликвидирован: помощь юриста Госзаказ: Поставка товара с улучшенными характеристиками Расставание с партнерами по бизнесу: помощь юриста Субсидиарная ответственность руководителя компании: помощь юриста Снижение кадастровой стоимости: итоги первого полугодия 2016 года 317 закон: практика применения законных процентов Все статьи...
Для физических лиц
Спам-рассылка: как избавиться от навязчивой рекламы Самозанятые граждане: консультация юриста Парковка для инвалидов: зачем нужна рулетка Покупка подержанного автомобиля: комментарии юриста «Долёвка»: предварительный договор купли-продажи квартиры Коллекторы: новое в законодательстве Пенсия по потере кормильца: кто имеет на нее право? Все статьи...
Трудовой кодекс
Ответственность работодателя по вине работника: наши пояснения Профессиональный спорт: защита трудовых прав и их гарантии Профессиональный спорт: особенности разрешения споров Расторжение срочного трудового договора: проблемы и возможности Спортивный контракт: как раньше времени не повесить бутсы на гвоздь Трудовой договор или договор подряда? Что лучше Все статьи...
12 июля 2015 г.

Арбитраж наносит ответный удар: практика судов Уральского округа по 223 федеральному закону за 2014-2015 год

В предыдущей статье мы рассмотрели позиции контролирующих органов по нарушениям в сфере закупок отдельными видами юридических лиц. Как уже говорилось, практика судебных инстанций существенно отличается от решений Федеральной антимонопольной службы, поэтому мы обратим внимание на несколько важных аспектов.

Сумма договора законом не ограничена

Арбитражный суд Уральского округа рассматривал дело № А76-21718/2014.

В ходе рассмотрения выяснилось, что Заказчик в соответствии с утвержденным Положением о закупках (далее — Положение) осуществил закупку продуктов у единственного поставщика на сумму 1,5 млн. руб.

ФАС при проведении плановой проверки сочла данную закупку нарушающей ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Суды трех инстанций, в том числе и Арбитражный суд Уральского округа, поддержали позицию заказчика, как основанную на законе, поскольку ограничений по сумме договоров, заключаемых по результатам реализации того или иного предусмотренного Положением способа закупки, в Законе о закупках не содержится.

Судами отмечено отсутствие в данном случае указания на конкретное допущенное обществом нарушение, поименованное в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора — не ранее, чем через 10 дней

Такой вывод следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 № Ф09-2217/15 по делу № А60-38734/2014.

Заказчик по результатам осуществления закупки заключил договор с победителем закупки на 8-ой день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок.

Антимонопольным органом установлено нарушение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей срок 10 дней на обжалование действий заказчика.

Положение о закупках не предусматривало минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, тем не менее, заказчиком было допущено нарушение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что и вызвало внимание ФАС.

Императивные нормы не нужно «переписывать» в Положение о закупках

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 № Ф09-951/15 по делу № А71-7105/2014 признано незаконным предписание антимонопольного органа Заказчику о включении в Положение о закупочной деятельности сроков размещения извещения о проведении закупочных процедур, поскольку такой срок установлен законом и дублирование его в Положении не является обязательным.

Антидемпинговые меры не должны быть неконкурентными

Такой вывод следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 № Ф09-9153/14 по делу № А76-5092/2014.

В ходе осуществления закупки клининговых услуг Заказчик отклонил заявку участника на основании возникновения сомнений по представленной цене работ (цена была снижена более чем на 25%). Также в ходе проведения конкурса Заказчик просил участника письменно предоставить структуру предлагаемой цены.

Несмотря на то, что подобные антидемпинговые меры были предусмотрены соответствующим Положением, суд счел их нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку они препятствуют осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены и, по своему смыслу, направлены на координацию деятельности хозяйствующих субъектов, путем установления рамок, в пределах которых хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу.

Какие критерии отбора могут ограничить конкуренцию?

Суд в Постановлении от 05.08.2014 № Ф09-5133/14 по делу № А71-11305/2013 поддержал позицию антимонопольного органа о выявленных нарушениях Положения о закупках.

В частности, Заказчик в качестве критериев для допуска до участия в аукционе предусмотрел:

  • наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий и т.п.;
  • наличие опыта выполнения не менее двух аналогичных договоров стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора;
  • регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее, чем за один год до даты размещения извещения о закупке.

По мнению суда, данные пункты не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяло выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере.

Подводя итог обзора всей вышеприведенной судебной практики, можно с твердой уверенностью говорить о несовершенстве законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц. Законодатель, задавая общие начала регулирования закупочной деятельности, не учел направленность заказчика в большей степени на получение результата (эффективного использования средств), а не поддержания равноправия, справедливости и конкуренции среди участников рынка.

На наш взгляд, позиция Заказчика заслуживает как минимум понимания, а как максимум — защиты. Обладая большим опытом успешной работы в данной сфере, наши специалисты всегда готовы оказать оперативную помощь при возникновении спорной ситуации.

Будем рады Вам помочь!