Юридические услуги в Челябинске и Челябинской области
Тел.:  (351) 231-55-95  c 10:00 до 22:00      Эл.почта:  info@veritas-ural.ru      ул. Смирных, дом 7
Статьи
Для юридических лиц
Госзакупки: как не попасть под штрафы? Если Ваш должник ликвидирован: помощь юриста Госзаказ: Поставка товара с улучшенными характеристиками Расставание с партнерами по бизнесу: помощь юриста Субсидиарная ответственность руководителя компании: помощь юриста Снижение кадастровой стоимости: итоги первого полугодия 2016 года 317 закон: практика применения законных процентов Все статьи...
Для физических лиц
Спам-рассылка: как избавиться от навязчивой рекламы Самозанятые граждане: консультация юриста Парковка для инвалидов: зачем нужна рулетка Покупка подержанного автомобиля: комментарии юриста «Долёвка»: предварительный договор купли-продажи квартиры Коллекторы: новое в законодательстве Пенсия по потере кормильца: кто имеет на нее право? Все статьи...
Трудовой кодекс
Ответственность работодателя по вине работника: наши пояснения Профессиональный спорт: защита трудовых прав и их гарантии Профессиональный спорт: особенности разрешения споров Расторжение срочного трудового договора: проблемы и возможности Спортивный контракт: как раньше времени не повесить бутсы на гвоздь Трудовой договор или договор подряда? Что лучше Все статьи...
8 апреля 2015 г.

Судебная экспертиза: комментарии юриста

В данной статье попробуем привести краткий анализ практики арбитражных судов по оценке результатов судебной экспертизы, привести примеры некачественно проведенных судебных экспертиз из своей практики.

Не всегда назначение судебной экспертизы предопределяет исход дела. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По нашему мнению, суды в своей практике исходят из презумпции качества проведенной судебной экспертизы. В большинстве случаев доводы стороны, неудовлетворенной результатами экспертизы, остаются без внимания суда. Только грубые нарушения закона при проведении экспертизы способны заставить суд критично посмотреть на заключение эксперта.

1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд вправе признать результаты экспертизы недопустимым доказательством по делу в случае, если в отчете отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.10.2007 N А19-24205/05-26-14-55-Ф02-7117/07 по делу N А19-24205/05-26-14-55 указал на то, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть составлена до проведения экспертизы и являться неотделимой частью заключения эксперта.

В нашей практике встречалось заключение эксперта, где подписка об уголовной ответственности была напечатана на титульном листе заключения, содержащего дату его составления (т.е. на одном листе были указаны две различные даты). Еще более комично выглядели пояснения эксперта, который заявил, что это лишь воспроизведение расписки, подлинник которой хранится в архиве. Несмотря на все указанные нарушения процессуального закона, Арбитражный суд Челябинской области вынес решение, не исключив заключение эксперта из числа допустимых доказательств по делу. Данное решение удовлетворяло нашего доверителя, поэтому узнать позицию вышестоящих судов относительно данного заключения эксперта, к сожалению, не суждено.

2. Комиссионная экспертиза

Арбитражный процессуальный кодекс допускает назначение комиссионной экспертизы, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 84 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.03.2009 по делу N А57-11875/05 указал на то, что подписание результатов экспертизы одним экспертом при отсутствии в материалах дела доказательств участия второго эксперта в проведении комиссионной экспертизы, не лишает данное заключение доказательственной силы.

Однако, на наш взгляд, судебная практика в данном вопросе весьма неоднозначна. Например, суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.05.2014 N С01-257/2014 отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-1098/2013, в том числе и на основании несоблюдения судами требований о проведении комиссионной экспертизы.

В нашей практике в подобном случае была назначена повторная экспертиза, однако стоит отметить, что заключение эксперта помимо данного нарушения содержало еще ряд замечаний.

3. Выполнение экспертных исследований посторонними лицами

В действительности нередки случаи, когда фактически эксперт не обладает необходимым набором знаний и навыков для проведения той или иной экспертизы. В таком случае эксперт фактически привлекает к проведению экспертизы иных лиц, не имеющих статуса судебного эксперта по делу. Участие данных лиц может либо отрицаться экспертом, либо они могут называться помощниками (скажем, «данные лица выводы не формулировали, а только проводили замеры, помогали эксперту»).

На наш взгляд, такое проведение судебной экспертизы недопустимо, поскольку суду и лицам, участвующим в деле неизвестно образование, квалификация, мотивация «помощников» эксперта. Данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Конечно, значение посторонних лиц при проведении экспертизы в каждом конкретном деле разное, в зависимости от квалификации самого эксперта.

Обратите внимание, АПК РФ вообще не устанавливает обязанности эксперта приглашать лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Высший арбитражный суд в определении от 15.07.2011 N ВАС-9337/11 указал на то, что ч. 2 ст. 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Таким образом, Вы можете даже и не знать о том, кто провел Вашу экспертизу!

Тем не менее, в одном из арбитражных дел нам удалось поставить экспертное заключение под сомнение на том основании, что экспертиза проводилась с участием посторонних лиц, не являющихся экспертами.

4. Наказание нерадивого эксперта

Статьей 55 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Размер судебного штрафа ограничен суммой в пять тысяч рублей. Полагаем, такая сумма штрафа мало кого удовлетворит из участников процесса.

Несправедливым является также и то, что стороны не освобождаются от обязанности оплаты некачественной экспертизы.

5. Оплата некачественной экспертизы

Данный вопрос рассматривался президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013 (Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2013, N 4)

Судьи пришли к выводу, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В ряде случаев, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд вправе отказать в выплате, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.).